Esta mañana los sindicatos que integran la Mesa Intersindical Estatal entregaron un escrito en el que le reclaman a la jueza Fabiana Berardi una pronta resolución del recurso de amparo presentado en 2009. “Nuestros argumentos son irrefutables”, dijo Riela.
“Queremos que se resuelva políticamente. No le decimos al gobierno de La Pampa que nos pague ya el 20, 30 40%, sino que se sienten y veamos de qué manera se puede ir incorporando al salario” dijo.
El secretario general del SiTraJ, acompañado por integrantes de la Mesa Intersindical presentó un escrito en el que demandarán una pronta resolución de la causa iniciada en 2009. Reclaman que se reconozca el adicional salarial que ya cobran algunos empleados nacionales y del sector privado.
En diálogo con Plan B Noticias, Ceferino Riela dijo que “esto es una aberración jurídica, un amparo de estas características era una medida rápida. Hemos persistido y el conjunto de los trabajadores pudo aguantar esta extensión de tiempo”, dijo en referencia al trámite iniciado hace años.
Riela recordó a Caíto Cafardo, uno de los iniciadores de este reclamo. “Él no aguantó, pero de todos modos seguimos sus pasos y es un derecho que, con toda la prueba recolectada, la jueza deberá hacer un esfuerzo intelectual muy grande para decirnos que no”, dijo a Plan B.
El secretario general del SiTraJ explicó que en la mañana de hoy se presentó el último oficio de la Legislatura de Santa Cruz. “Luego de esto se debe presentar un escrito que es la clausura del periodo probatorio y que ponga los autos, el expediente a despacho para legal, con tres días por parte. Es decir, tres días por los trabajadores y otros tres por el Fiscal de Estado que lleva adelante los juicios de la provincia de La Pampa. Luego, la jueza tiene entre diez y quince días para emitir sentencia”, dijo.
“Por eso, los plazos son más cortos, teóricamente, debería salir en estas circunstancias. Ya hemos controlado con nuestro abogado la prueba informativa para qué diga en qué forma. Si bien lo hemos denominado plus patagónico, porque fue lo que prendió en la gente, en otro lado se llama zona fría o zona desfavorable. El plus patagónico que es un derecho para todos los trabajadores”, expresó.
—¿Qué dicen los otros oficios?
—El único oficio que no dice nada es el de Tierra del Fuego. Ellos no tienen una ley. Cuando se inició su provincialización, directamente se le incluyó un pago por región fría y no necesitaron legislar. Directamente lo reconocen y a la vista están los salarios que cobran allí, sabiendo las inclemencias que tienen.
En Santa Cruz, se cobra escalonadamente, arranca un pago en el 35% y puede llegar hasta el 120%, pero ellos abren sus puertas de la casa y se encuentran con nieve.
Para Riela, la jueza en La Pampa no debe resolver un porcentaje de aumento. “Ella no debe legislar, ella tiene que decir si corresponde el pago o no del plus patagónico, con la prueba recolectada en el expediente del amparo, para los trabajadores que lo han iniciado.”
—¿Sí dice que sí, pasa a la Legislatura?
—Sabemos que hay instancias de apelación y si pasa apelará contra la Cámara y se pondrá de bruces contra los trabajadores, porque en definitiva va a demostrar que no hay voluntad política para resolver esto.
Nosotros queremos que se resuelva políticamente. Este tema está incorporado en la paritaria general para poder tratarlo. No le decimos al gobierno de La Pampa que nos pague ya el 20, 30 40%, sino que se sienten y nos reconozcan el derecho y ver de qué manera se puede ir incorporando como un ítem adicional en los salarios.
Riela dijo que la resolución de este amparo no involucra solo a los trabajadores estatales, sino también a los privados. “Por eso está el compañero Frangolini, acompañándonos en este reclamo.”
—¿Tiene un efecto retroactivo?
— Nosotros no queremos ser un artífices de ningún déficit en La Pampa, sino que se nos reconozca el derecho, sentarnos en una mesa y hablar con el Gobernador, para ver de qué manera se puede llegar a un acuerdo. No queremos ningún retroactivo, más allá de que todo el plexo normativo en la parte laboral nos da la razón.
—¿Estas pruebas que presentan son contundentes?
—Sí. Irrefutable. La jueza va a tener que hacer un esfuerzo intelectual muy grande para decirnos que no.
