En la mañana de este jueves se desarrolló la segunda sesión ordinaria del periodo 2024 del Concejo Deliberante de la ciudad de Santa Rosa en la cual quedó aprobado por mayoría, por el voto de desempate de la presidenta del cuerpo Romina Montes de Oca, el proyecto de Ordenanza enviado por el Poder Ejecutivo por medio del cual se fija el precio de la tasa del Servicio de Transporte Urbano de Colectivo de Pasajeros. El voto de la presidenta fue necesario al apoyar la iniciativa el oficialismo y manifestarse por la negativa el resto de los Bloques.
La sesión estuvo encabezada por la presidenta del cuerpo, Romina Montes de Oca, bajo la Secretaría de Jorge Rodríguez y con la presencia de los y las concejalas Francisco Bompadre, Lucas Ovejero, Romina Olguín, Lorena Guaiquian y Mariano Alfageme por el bloque oficialista, mientras que por la UCR estuvieron Luján Mazzuco, Diego Camargo y Romina Paci; por el PRO Fernanda Oddi y Marcelo Guerrero y por Comunidad Organizada, Fabiana Castañiera.
Luego de que la bandera fuera izada por la concejala Luján Mazzuco, la concejala del Fre.Ju.Pa. Lorena Guaiquian, hizo un sentido homenaje al exgobernador fallecido este año, Rubén Marín. (Se adjuntan las palabras)
A continuación, se leyeron por Secretaría todos los Asuntos Entrados (se adjunta la totalidad de ellos). Entre ellos sobresalió el presentado por los y las concejalas del Fre. Ju.Pa. mediante el cuales declara de interés municipal la restauración del mural homenaje a la Doctora Mariela Cabreros ubicado en la plazoleta que lleva el mismo nombre de la recordada médica y exconcejala de la ciudad. Este proyecto motivó la intervención de la concejala Guaiquian quien aludió a Cabreros y también fue parte la concejala Mazzuco quien valoró la figura de la exconcejala.
Orden del día
Luego se dio paso al Orden del Día que incluía solamente el citado proyecto sobre el precio de la tasa del Servicio de Transporte Urbano en la ciudad.
Para defender el proyecto enviado por el Ejecutivo, hizo uso de la palabra el presidente del Bloque del Fre. Ju.Pa., Francisco Bompadre quien expresó:
“Como todos sabemos este proceso ha tenido un amplio debate socia y politico. Se trata de un contexto de necesidad económica y nuestra provincia y nuestro municipio no son ajenos”.
“El EMTU es una de las pocas empresas municipales que presta este tipo de servicios y en ese punto es que debemos cuidarla entre todos para que el servicio siga siendo de calidad, para que no se recorten frecuencias para que los kilómetros recorridos sean las mismas que son hasta ahora”.
“Hoy se está cobran el boleto más barato del país a $190. El aumento sigue manteniendo entre los más baratos lejos de los $200 o $ 1900 que se está hablando en otras jurisdicciones del país. El esfuerzo que hace la Municipalidad es muy importantes se sigue subsidiando el 100$ de los boletos de los alumnos primarios, secundarios, terciarios y universitarios y el 50% de los jubilados que cobran la minima y de los excombatientes de Malvinas. Y además de todas las personas con certificado de discapacidad también en un 100%”.
“Nadie puede desconocer los aumentos en el combustible que es el insumo más importante que tiene el EMTU, tampoco el aumento en paritarias de los trabajadores y trabajadoras de la UTA como tampoco la inflación. Además debemos considerar a la actitud caprichosa que tuvo el Gobierno nacional al cortar el Fondo Compensador que acompañaba la suba en la paritaria de lUTA en todo el país. Y digo caprichosa porque este fondo se eliminó al otro día de que el Presidente no pudiera sacar en el Congreso la mal llamada Ley Ómnibus. Desde ese punto de vista consideramos que los $715 para quienes no tengan la totalidad o la mitad del subsidio sigue siendo un boleto de los más baratos del país Por eso la propuesta de este bloque es acompañar el proyecto enviado por el Departamento Ejecutivo.
Comunidad Organizada
En tanto desde Comunidad Organizada, la concejala Castañiera se laminó “no haber podido llegar a un acuerdo para un equilibrio en el precio del boleto. Semejante aumento de golpe para el bolsillo de los usuarios les insume gran parte de sus escasos ingresos#.
“Cuando en su momento se tomé la decisión de municipalizar el servicio, desde CO advertimos que era apresurado que debíamos planificar bien a futuro lo que se estaba haciendo y hoy el tiempo nos da la razón. La mala planificación de ese momento hace que hoy ese servicio se encuentre deficitario y que e estado municipal deba hacerse cargo de gran ´parte de sus costos, debiendo también el estado provincial hacerse cargo de esa decición apresurada y no planificada
“Ahora si vemos el impacto que tuvo el fondo compensador en la tarifa del boleto es solo un pequeño porcentaje, hoy representaría al usuario alrededor de 5% tal como lo expresó Alfayate. Pero lo que realmente impacto fue la decisión política del intendente y sus secretarios de no subvencionar ese boleto que está en esa estructura de costos como lo venían haciendo. Teniendo en cuenta que los usuarios de este servicio pertenecen al sector más afectado por la situación actual del país.
“Como lo expresaron los anteriores proyectos de Ordenanza sobre la suba del boleto. Que según la estructura de costos debí a ser de 374.71 y el ejecutivo determinó que debía cobrarse, un 49% teniendo en ese momento también una situación caótica pero estábamos en un año electoral en donde el municipio si podía absorberlo todos estos gastos. Esa prioridad que tuvo la gestión anterior, esta vez no se ve reflejada pero siguen usando recursos sin importarle el usuario que utiliza diariamente este servicio. Con esto lo que quiero decir es que este aumento no es productor del retiro del Fondo Compensador sino más bien de la decisión política del intendente de retirar la subvención que se había usado a lo lardo de 2023
“Tratamos de llegar a un punto medio pero no fue posible y lo lamento ya que perjudica cada uno de los trabajadores que utilizan a diario este servicio. Por eso, señora presidenta no voy a acompañar este aumento.
UCR
El concejal Camargo dijo que el “momento de hoy es posible porque los concejales de UCR cuando el Ejecutivo tomó por sí el servicio, omitió, voluntaria o involuntariamente eso no lo sé, esta parte de la fijación del boleto que fue subsanada por un proyecto presentado por este Bloque y aprobado por unanimidad lo que hoy nos permite tener debate. Un debate que para serlo tiene que ser con un acceso amplio a la información que debe ser entregado en tiempo para su análisis. De lo contrario estaríamos en una puesta en escena para la tribuna que nada beneficia ni a los ciudadanos ni a la Municipalidad.
Adelantó “que la posición del Bloque es no acompañar el proyecto”
«Si bien hay un núcleo de coincidencias que yo creo que deberían haber sido explotadas y no lo fueron, eso nos hubiera permitido llegar a un entendimiento que le dé a esta decisión mayor legitimación social y política»
«Este núcleo de coincidencias tiene que ver primero con algo indiscutible que es que los precios han aumentado, los precios se fueron por las nubes, ¿quién puede discutir eso? Y segundo que como consecuencia de ese aumento el boleto de colectivo tiene que aumentar. Me parece que ahí hay un acuerdo generalizado».
«Nuestro bloque no va a acompañar no obstante el aumento del boleto porque no estamos de acuerdo que sea el usuario el que tenga que soportar a partir de ahora el 100% del costo del boleto cuando actualmente solamente soporta el 50%. Me parece un salto muy brusco de un momento para el otro, pasar del 50 al 100, sin escalas».
«El boleto de colectivo está actualmente para el usuario a 190 pesos, el Ejecutivo ha propuesto llevarlo al 715 pesos, esto implica un incremento porcentual del 276% y es justamente que independientemente de que la estructura de costos entendemos que está correctamente calculada, nos impide acompañar el hecho de que sea el usuario el que tenga que soportar el 100% del boleto a partir de ahora».
«Lamento no haber podido llegar a un entendimiento común, con un poco más de esfuerzo del Departamento Ejecutivo, no digo que sostuviera el 50% del boleto que afrontaba pero podría haber sido un porcentaje menor, creo que podríamos estar sacando una ordenanza con mayor acompañamiento».
«Incluye variables económicas pero también incluye variables sociales e incluye decisiones políticas. Nadie discute los aumentos y nadie discute que el boleto tenga que aumentar. Ahora bien, la cuestión es cuánto y quién paga ese aumento».
«No podemos obviar la eliminación del Fondo Compensador, esta fue una decisión que ha tomado el Presidente de la Nación, Javier Mileri, él dijo que lo iba a hacer y lo hizo. Yo comparto que fue una decisión caprichosa, creo que fue una decisión desacertada porque si bien no tengo elementos para confirmarlo, dejó toda la sensación de que la eliminación del Fondo Compensador fue una represalia porque en el Congreso de la Nación no se le haya dado aprobación a la Ley Ómnibus o Ley de Bases como se le prefiera denominar».
De todas maneras, la eliminación del Fondo Compensador no es la principal causa del aumento. Aunque en un principio fue así plasmado, yo creo que más como excusa que como causa, hemos podido debatir sobre el tema y creo que son los números y no las opiniones lo que demuestran que el Fondo Compensador no tenía una influencia mayoritaria en el precio del boleto»,.
«Si para el Ejecutivo fuera tan importante la presencia del Fondo Compensador, me resulta para mí inexplicable que no le pueda solicitar al Gobierno de la Provincia de La Pampa que soporte o que compense la ausencia de estos dineros. Si hubiera que hacer alguna modificación legislativa, se realiza y se avanza, eso no es un impedimento para toda la vida. De todas maneras, eso es una cuestión opinable, está en cabeza de quienes gestionan este municipio solicitar ese auxilio o no, desde nuestro punto de vista sería necesario y nos gustaría que el Intendente lo pudiera hacer”.
«La discrepancia está en quién va a absorber el precio del boleto, no del aumento en sí, sino de todo el precio, el Ejecutivo ha propuesto que sea el usuario en un 100%. Y esa es la decisión política del Intendente Municipal, la cual nosotros no sólo no acompañamos sino que además estamos en contra».
«Hemos podido acceder a los números y nos permite poner blanco sobre negro en relación a lo que estamos hablando. La estructura de costos de noviembre de 2023 arrojaba un precio del boleto de 374 pesos, cifra que incluía el fondo compensador que ya no está presente. Ahora bien, de esos 374 pesos, el usuario pagaba y paga hoy en día, hoy 7 de marzo, sigue pagando, 190 pesos, es decir, el 51% del precio del boleto de acuerdo a la estructura de costos. Mientras que el 49% restante lo absorbía el Municipio de Rentas Generales y es lo que ahora ha decidido dejar de absorber, justamente el punto de nuestra discrepancia. El Intendente probablemente tenga otras prioridades, está en su derecho, pero no lo podemos acompañar por esta situación».
PRO
Por el lado del PRO, fue la concejala Fernanda Oddi la que hizo uso de la palabra. Oddi destacó “la presencia de los funcionarios del ejecutivo algo que habíamos solicitado como algo necesario no como algo caprichoso. Tuvimos que apelar a eso para tener respuestas. El camino es trabajar en conjunto dialogando por ahí no compartiendo pero si tener las respuestas a nuestras dudas y ver que del otro lado hay fundamentos”.
“En principio estamos de acuerdo como decía el concejal Camargo y la concejala Castañiera. Hay un núcleo de coincidencias. Estoy de acuerdo con el concejal Bompadre. hay que cuidar el servicio.. Estoy de acuerdo con que el boleto no puede valer 190 pesos. En realidad no vale 190 pesos. 190 pesos es lo que paga la gente. Como lo dije a reiteradas veces, no discuto la estructura de costos. Creo que las cosas tienen que valer lo que tienen que valer y hay que sincerar los precios de la economía. Y en ese proceso estamos y por eso pasa lo que pasa», dijo.
Sin embargo, aclaró que «si bien estamos de acuerdo en que el boleto tiene que subir, lo que estamos discutiendo es quién paga lo que tiene que valer el servicio de transporte. Lo tenemos que cuidar, tiene que funcionar. Es muy valorable que sea una empresa municipal la que lo presta, con todo lo que eso acarrea, pero no estamos de acuerdo en que lo tengan que pagar en este momento y este salto sideral que se ha dado por las causas que todos ya conocemos tenga que ser absorbido en su totalidad por el vecino de Santa Rosa que también está pasando mal», alegó.
«Creemos que es una cuestión de prioridades, de redistribuir los ingresos y los recursos, pero está ajeno a nosotros hacerlo, si podemos conversarlo, si podemos proponerlo, podemos discutirlo, pero en definitiva la decisión no es nuestra, la decisión es de quien gobierna, quien es independiente. No estamos de acuerdo con la decisión, pero la respetamos, la aceptamos. Pero puntualmente considero que los recursos tienen que salir del dinero que ha gastado el Estado y no de la gente, sobre todo en este momento», completó.
Seguidamente, el concejal Bompadre pidió la palabra para recordarle a la concejala Castañiera que “el anterior monto no había sido fijado en época electoral sino después de las elecciones”.
