![\"\"](\"http:\/\/www.infopampa.com\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/CHAKRA-FESTEJA.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
La sentencia se dict\u00f3 este lunes al mediod\u00eda. La defensora hab\u00eda pedido a los jueces que evitaran una sentencia \u201cestigmatizante\u201d sobre las personas imputadas.<\/p>\n
El Tribunal de Audiencia decidi\u00f3 absolver este lunes 28 de agosto a los quince miembros del grupo Chakra Ra\u00edz acusados del delito de usurpaci\u00f3n por la ocupaci\u00f3n de un predio en Toay desde hace casi dos a\u00f1os. El fiscal Carlos Ord\u00e1s hab\u00eda\u00a0 pedido una condena de un a\u00f1o de prisi\u00f3n y el desalojo. Por su parte, la defensora Silvina Blanco G\u00f3mez requiri\u00f3 la absoluci\u00f3n.<\/p>\n
El fallo fue firmado por los jueces Alejandra Ongaro, Miguel \u00c1ngel Gavazza y Daniel S\u00e1ez Zamora. La figura de usurpaci\u00f3n contempla una pena de entre seis meses y tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. La eventual condena no implicaba una prisi\u00f3n efectiva, pero pod\u00eda ordenar el desalojo de las familias que habitan el lugar en construcciones de tipo alternativo, de barro y materiales descartables y de la zona.<\/p>\n
La abogada defensora Silvina Blanco G\u00f3mez, dijo que \u201cse tom\u00f3 la decisi\u00f3n de dejarlos absueltos y no se hizo lugar al desalojo. Tendr\u00e1 que ver\u00a0 el IPAV, en su car\u00e1cter de titular, de ver si va por las v\u00edas civiles\u201d, dijo.<\/p>\n
\u2014Adem\u00e1s, los ocupantes de la tierra dijeron en un primer momento que ten\u00edan intenciones de abonar el precio, pero quedarse en el lugar.<\/p>\n
\u2014S\u00ed. Los chicos nunca quisieron quedarse con nada que fuera ajeno. Siempre, dentro de sus posibilidades, ofrecieron pagar esa tierra y en su defecto otra. Necesitan un espacio y no tienen las posibilidades que hoy el mercado exige, para poder acceder.<\/p>\n
\u2014\u00bfLa sentencia queda firme?<\/p>\n
\u2014El fiscal puede apelar. No el IPAV, ya que no se present\u00f3 como querellante particular.<\/p>\n
\u2014\u00bfQu\u00e9 opini\u00f3n tiene de la decisi\u00f3n de los jueces?<\/p>\n
\u2014Entiendo que han tomado lo que la defensa propuso en el debate y es que no hab\u00eda delito, porque no hab\u00eda clandestinidad, adem\u00e1s del uso de la tierra y el ejercicio efectivo de la posesi\u00f3n.
\n