<\/p>\n
La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa confirm\u00f3 en lo principal el fallo de primera instancia, por el cual el fabricante de autos Volkswagen Argentina S.A. y las concesionarias Sauma Car La Pampa S.A. y Espasa S.A. fueron condenadas solidariamente a entregarle a una mujer \u201cun rodado VW High Up, 1.0 MPI 0km, o el modelo que lo reemplace con las mismas caracter\u00edsticas que el que hab\u00eda comprado y de color a convenir\u201d.<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de la Sala 3, integrada por la jueza Laura Cagliolo y el juez Guillermo Salas, fue dictada en el marco de una causa tramitada bajo los t\u00e9rminos de la ley 24.240 sobre Normas de Protecci\u00f3n y Defensa de los Consumidores. El fallo de primera instancia hab\u00eda sido dictado por la jueza Susana Fern\u00e1ndez.<\/p>\n
La demanda se produjo porque\u00a0la usuaria adquiri\u00f3 un veh\u00edculo 0 kil\u00f3metro en Espasa S.A. y, estando en garant\u00eda y con un rodamiento de 5.780 kil\u00f3metros, dej\u00f3 de funcionar.<\/strong>\u00a0El auto fue trasladado para su revisi\u00f3n a la concesionaria oficial local (Sauma Car La Pampa S.A.) para que le diagnostique la falla mec\u00e1nica, \u201ccon pedido de instrucciones a f\u00e1brica\u201d, detall\u00f3 el texto.<\/p>\n Las tres sociedades apelaron la sentencia de Fern\u00e1ndez, que adem\u00e1s incluy\u00f3 resarcimientos por privaci\u00f3n de uso del rodado y da\u00f1o moral.<\/p>\n \u201cLa argumentaci\u00f3n de Espasa no resulta atendible en lo atinente a la carga de demostraci\u00f3n de la falla de f\u00e1brica alegada (\u2026), en tanto fue la parte demandada en su conjunto la que en todo momento se encontraba en mejores y \u00fanicas condiciones para probarlo (\u2026); trat\u00e1ndose de una unidad que la empresa fabricante admiti\u00f3 que estaba dentro del plazo de garant\u00eda y por haber diagnosticado \u2013en su red de concesionarios autorizados\u2013 un desperfecto (el m\u00e1s grave que puede afectar a un automotor) para el que dispuso su reparaci\u00f3n, sin achaque tempor\u00e1neo ni prueba directa con relaci\u00f3n al obrar de la v\u00edctima\u201d, indicaron Cagliolo y Salas.<\/p>\n M\u00e1s adelante, la C\u00e1mara se\u00f1al\u00f3 que la sociedad an\u00f3nima \u201cno produjo un cuestionamiento \u00fatil contra la decisi\u00f3n de la jueza, fundada en el art\u00edculo 40 de la LDC; en la medida que en raz\u00f3n de dicha norma quedaron abarcados en su responsabilidad todos aquellos que se beneficiaron econ\u00f3micamente con el producto\u201d.<\/p>\n \u201cLa ley fija en beneficio del consumidor<\/strong>\u00a0(en fina sinton\u00eda con la previsi\u00f3n del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Nacional que ampara sus intereses econ\u00f3micos)\u00a0una responsabilidad solidaria por los da\u00f1os con causa en el vicio o riesgo de la cosa, por lo que deber\u00e1n responder entre otros, el fabricante, el vendedor y quien hubiera puesto su marca en la cosa o servicio\u201d<\/strong>\u00a0(en este caso, Sauma Car La Pampa S.A), agreg\u00f3 el Tribunal. \u201cEn resumen, en la cadena de la comercializaci\u00f3n (\u2026) claramente fue Espasa S.A. quien forj\u00f3 el primer eslab\u00f3n y negocio comercial\u201d con la usuaria.<\/p>\n No ser\u00e1 m\u00e1s un auto nuevo.<\/strong><\/p>\n En otro tramo de la resoluci\u00f3n, Cagliolo y Salas expresaron que \u201cen cuanto a la noci\u00f3n de reparaci\u00f3n satisfactoria (o no) en los t\u00e9rminos que concede el art\u00edculo 17 de la ley 24.240, debemos recordar que el ordenamiento jur\u00eddico vigente establece un claro men\u00fa de opciones preferentes en favor del consumidor que, en este caso, fue ejercido por la parte actora en forma prudente y de buena fe. Por tal motivo, la queja puntual del Volkswagen Argentina S.A. relativa a una supuesta err\u00f3nea aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 17 ser\u00e1 tambi\u00e9n desestimada\u201d.<\/p>\n \u201cHasta el sentido com\u00fan<\/strong>\u00a0\u2013a\u00f1adieron\u2013 indica que un veh\u00edculo adquirido como nuevo<\/strong>, y con un rodamiento no superior al de los dos primeros servicios rutinarios habituales (generalmente hasta alcanzar los 10.000 kil\u00f3metros),\u00a0si se le ha tenido que abrir la tapa de cilindros, ya no es el mismo desde el punto de vista de su \u2018\u00f3ptima\u2019 motorizaci\u00f3n<\/strong>, ni siquiera ya de su valor econ\u00f3mico\u201d.<\/p>\n \u201cEn efecto, una reparaci\u00f3n podr\u00e1 alegarse que fue satisfactoria (aspecto que tampoco fue completamente probado), aunque trat\u00e1ndose de un automotor nuevo en per\u00edodo de garant\u00eda de f\u00e1brica, m\u00e1s all\u00e1 de la ambig\u00fcedad de las aclaraciones reglamentarias, en este caso puntual y particular entendemos que no se logra la \u2018condici\u00f3n \u00f3ptima\u2019 que exige la propia ley\u201d, enfatizaron los camaristas.<\/p>\n \u201cNo se trata de una falla de pintura, de elementos accesorios, de carrocer\u00eda, ni de otros de relativa importancia mec\u00e1nica; sino de un desperfecto de suma gravedad para el que se abre y retoca el motor, frente a lo cual incluso (\u2026), ante la duda acerca de si la cosa re\u00fane las condiciones \u00f3ptimas o no, deber\u00e1 estarse siempre a favor del consumidor\u201d, volvieron a remarcar el juez y la jueza.<\/p>\n Finalmente, la C\u00e1mara de Apelaciones sostuvo que \u201cla mirada y la decisi\u00f3n judicial debe hacerse cargo de las particularidades de cada caso\u201d y, en cuanto a la responsabilidad solidaria prevista en la ley, record\u00f3 que ello es \u201cuna decisi\u00f3n de pol\u00edtica legislativa y de protecci\u00f3n al consumidor\u201d en raz\u00f3n de la cual\u00a0\u201ctodos los mencionados en el art\u00edculo 40 responden por el \u2018todo\u2019 frente al consumidor; estando as\u00ed habilitado el damnificado para reclamarle a cualquiera de los responsables o \u2018a todos\u2019 la reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o\u201d.\u200b<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa confirm\u00f3 en lo principal el fallo de primera instancia,…<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":40163,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,1],"tags":[],"class_list":["post-40162","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-laprovincia","category-tapa"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.infopampa.com\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/up.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.infopampa.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.infopampa.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.infopampa.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.infopampa.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.infopampa.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40162"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.infopampa.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40162\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":40164,"href":"https:\/\/www.infopampa.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40162\/revisions\/40164"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.infopampa.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/40163"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.infopampa.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.infopampa.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.infopampa.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}